RA Capital：赶走中国创新药等于放弃全球定价权

过去两年，华盛顿对中国创新药产业的敌意已从智库报告升级为国会山的热门议程。

支撑这股保护主义浪潮的是一套看似严密的逻辑，即中国正在通过国家补贴+IP窃取+临床效率的三重组合拳，试图复制其在光伏、新能源汽车和稀土领域的发展路径。毕竟中国掌控了全球约80%的原料药供应，同时中国创新药企业正在利用美国资本市场和NIH资助的基础研究，反向培育能与西方抗衡的能力。

在这一叙事下，将中国生物科技隔离在美国市场之外被包装成捍卫国家安全和产业领导权的必要之举。

然而，国际顶级投资机构RA Capital的创始人兼管理合伙人Peter Kolchinsky以近乎自我解剖的坦诚发布了自己的观点，逐条拆解了保护主义议程的荒谬之处。

RA Capital以美国资本视角，公开反对对华Biotech封锁，图源官网

同时，在2026年动脉网举办的VB100未来医疗医药100强大会上，中国投资界与产业界传递出的信号，恰好构成了这盘棋局的另一端。他们不再焦虑于被脱钩，而是在讨论如何重估中国创新医疗资产的全球定价权。

两种声音共同指向一个结论：在创新药领域，脱钩与深度融合之间没有中间道路；而对中国创新药产业而言，这场被迫的脱钩不仅不是灾难，反而可能成为其从被定价者蜕变为定价者的历史拐点。

RA Capital的结论冷酷而精确，如果美国选择与中国创新药产业脱钩，华盛顿不仅不会收获产业回流，反而将亲手导演一场全球资产迁移。

■ 一套精密规避与利润转移的全球化脚本

RA Capital首先抛出了一个被政策制定者严重低估的变量，禁令并不能阻止中国创新进入美国市场，它只能改变这些创新分子护照上的国籍。

这套被命名为Euro-washing的机制，其运作逻辑几乎无法从法律层面封堵。一家中国Biotech将临床1期放在澳大利亚，然后在中国完成临床2期的验证数据，随后将整个资产授权给一家欧洲药企，如GSK、阿斯利康、赛诺菲、罗氏或诺华。

这些欧洲买家随即启动覆盖欧洲、日本、加拿大、澳大利亚的适应性全球临床2/3期试验，但在试验前半段刻意不包含美国。待临床2期数据足以支持FDA的IND申请后，再在临床3期的后半段纳入美国患者。最终提交给FDA的NDA资料中，没有任何来自中国的数据痕迹。

FDA在审查阶段看到的，是一份欧洲发现、欧洲开发、欧洲制造的完整档案，法律上无可指摘，商业上无懈可击。

在这套流程的每一个环节，中国创新的印记无法被真正抹去。中国Biotech收取高额首付款和里程碑款项，欧洲药企成为将中国创新分子进入美国市场的发射台，而美国Biotech、VC及投资者被排除在这个价值链之外。

RA Capital以一种近乎工程学的冷静，勾勒了一幅未来全球产业图景。美国市场继续为激励中国创新买单，但没有任何一美元流经美国公司。美国患者继续使用源自中国效率的药物，但税收、就业和资本回报全部流向欧洲。

同时，RA Capital认为这并非理论推演，而是从禁令通过第一天起就会立即实现。

理由很简单，中国拥有庞大的患者基数，其临床中心的患者密度是美国的5倍~10倍；中国NMPA自2015年改革后建立快速IND审批政策已与FDA效率对齐；叠加人力与运营成本优势，在中国生成临床数据的速度和成本优势更是美国的数倍。这些结构性优势不会因美国立法而消失，只会因美国的退出而转由欧洲承接。

■ 创新药不是稀土，IP与实物供应链有本质区别

RA Capital进一步指出，保护主义阵营将生物制药与稀土、芯片、电池、电动车等重工业混为一谈是极为错误的。

创新药的本质是知识产权，其核心是分子结构、临床数据与专利文件，而专利是公开的。即便中国发现了一种癌症治愈药物并拒绝向美国出售，美国也可以通过行政命令或司法裁决绕过专利，由仿制药企生产。与稀土不同，你无法通过一纸命令变出稀土矿和精炼厂，但可以通过法律程序变出药物分子。

因此，在创新供应链上，中国并不具备如稀土那般的结构性优势。如果贸然将限制延伸至临床数据和早期研发合作，打击的不是中国产业，而是美国自身的竞争力。

■ 效率即生死，临床速度与项目推进的残酷公式

RA Capital以自身丰富的投资经验指出一个被华盛顿政策制定者完全忽视的财务现实，即药物研发过程中，临床2期验证阶段是资本配置最为关键的决策节点。在这一阶段，速度和成本效率直接决定了投资者是否愿意将数亿美元投入后续的全球3期临床中。

如果美国企业被迫放弃中国高效的临床2期体系，转而在美国本土或高成本地区开展试验，成本和时间都将翻倍。这种效率差异足以将一个原本极具前景的项目直接推入深渊，也足以让美国Biotech在融资市场失去竞争力。

当欧洲对手通过Euro-washing的方式继续享受中国效率，而美国企业只能在美国本土昂贵的临床中挣扎时，美国Biotech的竞争力将不可避免地萎缩。

RA Capital认为如果禁令真的通过，那么当最坏的情况出现时局面已经无法挽回，FDA批准数量的下滑将在禁令生效数年后才显现，但到那时，美国Biotech产业的机体已经萎缩，早期阶段里美国企业的分子数量早已断崖式下跌，而投资者在看到Euro-washing的效率优势后，会理性地将资本从美国Biotech撤出。

■ 被误解的中国速度

针对中国临床数据不可信的论调，RA Capital进行了系统反驳。

中国2倍~5倍速度优势并非源于伦理违规，而是根植于可复制的结构性效率。包括NMPA 30天的快速审批模式、三甲医院极高的患者密度、以及与国际GCP对齐的监管框架。

FDA在过去十年中已在中国进行了超过100次GCP检查，其中包括数次不事先通知的突击检查，这在全球范围内都极少进行。因为临床检查的核心是审查记录（知情同意书、SAE报告、数据轨迹），而非观察实时流程。突袭式临床检查是一种将制造设施检查逻辑错误套用至临床场景的陷阱，但中国产业在这个过程中证明了自己的能力。

RA Capital认为美国现在仍是创新药的中心，包括基础科学、深度资本市场、FDA监管黄金标准以及全球顶级的支付市场这些结构性优势，他们不会因中国Biotech的崛起而自动消解，也不需要将中国Biotech隔离出去才能继续保持优势。

相反，如果不公平地剥夺美国公司本可享有的效率，只会削弱美国公司的竞争力。当全球经济体开始绕过美国筑起的高墙时，美国最终将发现自己将继续支付账单，却不再拥有资产。

与大洋对岸的焦虑形成对比的是，2026年VB100未来医疗医药100强大会上，中国投资界展现出的定价权自信。

这种自信并非盲目乐观，而是建立在数据底座上的战略判断。

磐霖资本创始主管合伙人李宇辉先生在致辞中开宗明义：“中国医疗产业从跟跑向并跑、领跑跨越，中国也不再是全球制药巨头寻宝图上边缘的补给站，而是核心的制高点。迈入这一全新阶段，如何重新定义并重估中国创新医疗优质资产，成为当下全球医疗创新产业的核心命题。”

这一判断的背后是坚实的产业现实，2026年开年仅数月，中国创新药BD交易总额已突破490亿美元；2025年中国批准上市创新药达76个，同比增长53%；2026年AACR年会上，104家中国药企携超250项成果亮相。

这些数字勾勒出的不是替代者的谦卑，而是体系创新者的野心。

Pivotal碧沃投管理合伙人柳丹也表示：中国医疗资产在全球跨境交易中的重要性日益凸显，去年已占据全球BD交易数量的50%左右。跨国药企对中国临床数据的认知，从最初的挑战、质疑，到接受、相信，再到如今主动为中国临床的标准和质量站台支持，这一转背后是中国生物医药行业的持续努力与国际认可度的提升。

易凯资本洪蔼琳指出，许多跨国公司正加强其在华团队，因为中国在研发速度、效率、成本及临床能力方面的优势日益凸显，已不再被视为单纯的低成本研发基地，而是具备创新能力、能产出同类最优资产的重要市场。MPM Capital亚太区负责人吴杰从欧美老牌基金布局中国的视角，印证了全球资本回流中国医疗市场的趋势。

这些声音共同指向一个核心转变：中国Biotech正在从授权方向主导方跃迁。

当中国企业的临床数据足以支撑FDA、EMA的注册申请，当中国CMC和制造能力可以满足全球供应，定价权的转移便不再是理论推演，而是正在发生的商业现实。

美国担忧失去控制权，中国自信掌握主动权。

综合RA Capital的冷静剖析与VB100上的中国声音，双方正在走向不同的道路。美国试图通过筑墙保留利润，中国则通过开放和效率吸引全球资本。两种逻辑的碰撞揭示了一个真相，在创新药这一高度全球化的产业中，部分脱钩或选择性合作只是政治修辞，并没有中间道路。

本质原因在于药物研发是一个连续的价值链，从0到1的发现、从1到10的概念验证、从10到100的晚期临床与注册、再到全球商业化。在这条链条上，任何一个环节的断裂都会导致整个系统的重构。

如果美国切断与中国的早期研发合作，中国不会退回封闭体系，而会加速与欧洲、东南亚、中东的资本和监管体系对接；如果美国拒绝承认中国临床数据，中国Biotech会如RA Capital所预言的那样，通过欧洲继续进入美国市场，只是利润不再流经美国投资者。

对中国创新药产业而言，被迫走向更自主的阶段，反而可能成为掌握全球定价权和话语权的拐点。

当美国选择筑墙，失去对中国创新资产的参与权、失去全球临床效率的加速器、最终在Euro-washing中沦为被动的支付方。中国的损失则是暂时且可以替代的，而时间站在中国一边。

过去，中国Biotech与MNC的BD交易中，中国往往处于议价弱势，以低价出让权益换取现金流。如今，随着MNC对中国资产从寻宝收购转向战略布局，定价权的天平正在倾斜。

当跨国药企开始为中国的技术平台、临床数据和人才团队支付真金白银而非白菜价捡漏时，中国创新资产的估值体系将从成本加成转向创新溢价。

中国创新药产业已经开始了新的叙事，这场竞争并非谁隔离谁，而是谁有资格坐在全球创新药牌桌的庄家位置上。在这场没有中间道路的博弈中，定价权的转移已经开始。