凌晨2点，急诊室接诊一位高热、呼吸急促的老年患者。血常规显示白细胞升高，但CRP仅轻度升高，PCT却飙升至10 ng/mL。值班医生迅速判断：这不是普通肺炎，而是脓毒症早期！48小时后，血培养证实为革兰阴性菌感染。


这个案例揭示了PCT与CRP在感染诊断中的核心差异——敏感性、特异性、时间窗。本文将用临床真实数据+权威文献，拆解这对“黄金CP”的底层逻辑。

 

 

从分子结构看本质差异

01

PCT：细菌感染的“专属警报器”

 

来源：甲状腺C细胞、肺/肠道神经内分泌细胞（感染时全身释放）

 

结构：116个氨基酸糖蛋白，含N端、降钙素片段、C端

 

触发机制：细菌内毒素→IL-6/TNF-α→全身性PCT暴发（病毒干扰素抑制此通路）

 

02

CRP：炎症的“万能传感器”

 

来源：肝细胞主导（IL-6刺激合成），动脉粥样斑块、神经元也可局部产生

 

结构：五聚体环状蛋白，含磷酸胆碱结合位点

 

触发机制：任何组织损伤（感染、心梗、手术）→6小时内CRP上升

 

▶ 核心区别：

 

 

临床应用场景“四象限法则”

01

急诊鉴别

 

案例1（儿童发热）：CRP 80 mg/L + PCT 0.1 ng/mL → 腺病毒肺炎（无需抗生素）

 

案例2（术后高热）：CRP 150 mg/L + PCT 8 ng/mL → 腹腔脓毒症（立即升级抗生素）

 

图片

 

02

重症监测

 

PCT >10 ng/mL → 脓毒性休克死亡率↑4倍

 

CRP持续>100 mg/L → 感染未控制或并发脓肿

 

03

抗生素管理

图片

 

10大必知“潜规则”

“PCT阴性≠安全” ：局部感染（如扁桃体炎）可能PCT正常

 

“CRP正常≠无感染” ：免疫抑制患者可能CRP假阴性

 

肿瘤热陷阱：淋巴瘤可致PCT↑（机制未明）→需联合IL-6检测

 

术后监测：心脏手术后PCT>2 ng/mL提示感染（非手术反应）

 

真菌感染：侵袭性曲霉病PCT通常<1 ng/mL（区别于细菌）

 

病毒感染：CRP>50 mg/L需警惕合并细菌感染（如COVID-19继发肺炎）

 

儿科预警：新生儿PCT>2 ng/mL+CRP>8 mg/L→败血症概率>85%

 

自身免疫病：狼疮活动期CRP↑但PCT正常→警惕误判为感染

 

药物干扰：大剂量糖皮质激素可抑制CRP（不影响PCT）

 

检测误差：溶血标本致PCT假阳性，类风湿因子致CRP假高

 

最新共识推荐（2025版）

01

诊断路径

 

发热患者→首查CRP+PCT→CRP>100+PCT>2→立即血培养+广谱抗生素

 

02

经济性评估

图片

 

 

 

参考文献

 

1. Tillett WS, Francis T. SEROLOGICAL REACTIONS IN PNEUMONIA WITH A NON-PROTEIN SOMATIC FRACTION OF PNEUMOCOCCUS. J Exp Med. 1930;52(4):561-71.

2. Du Clos TW, Mold C. C-reactive protein: an activator of innate immunity and a modulator of adaptive immunity. Immunol Res. 2004;30(3):261-77.

3. Zhang D, Sun M, Samols D, Kushner I. STAT3 participates in transcriptional activation of the C-reactive protein gene by interleukin-6. J Biol Chem. 1996;271(16):9503-9.

4. Hage FG, Szalai AJ. C-reactive protein gene polymorphisms, C-reactive protein blood levels, and cardiovascular disease risk. J Am Coll Cardiol. 2007;50(12):1115-22.

5. Flanders SA, Stein J, Shochat G, Sellers K, Holland M, Maselli J, et al. Performance of a bedside C-reactive protein test in the diagnosis of community-acquired pneumonia in adults with acute cough. Am J Med. 2004;116(8):529-35.

6. Igonin AA, Armstrong VW, Shipkova M, Lazareva NB, Kukes VG, Oellerich M. Circulating cytokines as markers of systemic inflammatory response in severe community-acquired pneumonia. Clin Biochem. 2004;37(3):204-9.

7. Tschaikowsky K, Hedwig-Geissing M, Schmidt J, Braun GG. Lipopolysaccharide-binding protein for monitoring of postoperative sepsis: complemental to C-reactive protein or redundant? PLoS One. 2011;6(8):e23615.

8. Tschaikowsky K, Hedwig-Geissing M, Braun GG, Radespiel-Troeger M. Predictive value of procalcitonin, interleukin-6, and C-reactive protein for survival in postoperative patients with severe sepsis. J Crit Care. 2011;26(1):54-64.

9. Le Gall C, Désidéri-Vaillant C, Nicolas X. [Significations of extremely elevated C-reactive protein: about 91 cases in a French hospital center]. Pathol Biol (Paris). 2011;59(6):319-20.

10. Krüger S, Ewig S, Papassotiriou J, Kunde J, Marre R, von Baum H, et al. Inflammatory parameters predict etiologic patterns but do not allow for individual prediction of etiology in patients with CAP: results from the German competence network CAPNETZ. Respir Res. 2009;10(1):65.

11. Kang YA, Kwon SY, Yoon HI, Lee JH, Lee CT. Role of C-reactive protein and procalcitonin in differentiation of tuberculosis from bacterial community acquired pneumonia. Korean J Intern Med. 2009;24(4):337-42.

12. 感染相关生物标志物临床意义解读专家共识. 中华结核和呼吸杂志. 2017(4).

13. Erkasap S, Ates E, Ustuner Z, Sahin A, Yilmaz S, Yasar B, et al. Diagnostic value of interleukin-6 and C-reactive protein in acute appendicitis. Swiss Surg. 2000;6(4):169-72.

14. Juvonen T, Kiviniemi H, Niemelä O, Kairaluoma MI. Diagnostic accuracy of ultrasonography and C reactive protein concentration in acute cholecystitis: a prospective clinical study. Eur J Surg. 1992;158(6-7):365-9.